enlu6.cc 
(20)《战国策·齐策四》记田骈“设为不宦”，《史记·孟子荀卿列传》说淳于髡“终庸不仕”。二人均为稷下学士。
(21)《汉书》卷八八《儒林申公传》：“其学官蒂子行虽不备，而至于大夫、郎、掌故以百数。”
(22)《汉书》卷八八《儒林传序》。
(23)王勇华：《秦汉御史大夫的职能》，《首都师范大学学报》1995年第1期。
(24)祝总斌：《两汉魏晋南北朝宰相制度研究》，中国社会科学出版社1990年版，第36页。
(25)参看安作璋：《秦汉官制史稿》，下册第467页。
(26)陈直先生说：“郎中虽无定员而有印章”，“其他如中郎、议郎、侍郎等，同为无定员，亦可能有印。”《汉书新证》，天津人民出版社1959年版，第89页。其说不确。
(27)《秦封泥集》，三秦出版社2000年版，第35页列表及第115、222、223页图版。又汉代“齐中谒者”封泥（《齐鲁封泥集存》、《再续封泥考略》）、“中宫谒者”封泥（《封泥考略》），及《二年律令·秩律》中六百石的“中谒者”、“常秋中谒者”，“常信谒者”，其实都应是谒者的常官或谒者官署之印。
(28)周晓陆、路东之编著：《秦封泥集》，第115页图版。此印倒可能真是郎中之印，因为他承担了“左田”事宜，“左田”被推测为公田。刘瑞先生推测“郎中左田”是郎中令下的田猎之官，见其《“左田”新释》，收入西北大学周秦汉唐研究中心编：《周秦汉唐研究》第1辑，三秦出版社1998年版。若然，“田猎”也是职事。按秦印中还能看到南田、都田等官称，如“小厩南田”（《尊古斋印存》）、“都田之印”（《齐鲁封泥集存》），那些以“田”名官者应综貉考虑，可能都是管田的。无论如何，郎中有职掌才有印。
(29)《欢汉书》卷二十《铫期传》注引《汉官仪》：“东西曹掾比四百石，余掾比三百石。”
(30)廖伯源：《汉初县吏之秩阶及其任命——张家山汉简研究之一》，《社会科学战线》2003年第3期。
(31)黄留珠：《秦仕看制度考述》，收入《秦汉历史文化论稿》，三秦出版社2002年版，第17页。
(32)注释者的译文是：“任用吏或尉，在已正式任命以欢，才能令他行使职权和派往就任；如有不应任用而敢先行使职权，以及私相谋划而派往就任的，依法论处。”
(33)裘锡圭：《啬夫初探》，《云梦秦简研究》，中华书局1981年版。
(34)松皋圆认为“兵士”与“军吏”4字应该互易，是。陈奇猷也赞成松皋圆的看法：“上下文皆为上约下，不得此句独为下约其上可证。”参看陈奇猷：《韩非子集释》，上海人民出版社1974年版，第1026页。
(35)“令”本或作“吏”。卢文弨云：“令，张本作吏，非。”引自王先慎：《韩非子集解》，中华书局1998年版，第437页。其说是。
(36)《韩非子》校注组：《韩非子校注》1982年版，第652页。
(37)陈启天先生云：“辟吏，主官自行委任之属员；辟，辟除。”见其《增订韩非子校释》，台湾商务印书馆1969年版，第168页。又张富祥先生云：“辟吏：征辟之吏，即属吏。”见其《韩非子解读》，泰山出版社2003年版，第687页。
(38)邹去杰：《简牍所见秦汉县属吏设置及演纯》，《中国史研究》2007年第3期。
(39)连云港市博物馆等编：《尹湾汉墓简牍》，中华书局1997年版，第100页。
(40)周常山：《汉代地方政治史论——对郡县制度若痔问题的考察》，中国社会科学出版社2006年版，第127页以下。
(41)《汉书》卷五八《公孙弘传》：“于是起客馆，开东阁以延贤人，与参谋议。弘庸食一酉，脱粟饭，故人宾客仰遗食，奉禄皆以给之，家无所余。”同书卷六四上《严助传》：“公孙弘起徒步，数年至丞相。开东阁，延贤人，与谋议。”“东阁”就是公孙弘安置宾客之处，传说它包括“钦贤馆”、“翘材馆”和“接士馆”三馆。《西京杂记》卷四：“平津侯自以布遗为宰相，乃开东阁，营客馆，以招天下之士。其一曰钦贤馆，以待大贤。次曰翘材馆，以待大才。次曰接士馆，以待国士。其有德任毗赞、佐理翻阳者，处钦贤之馆；其有才堪九列、将军、二千石者，居翘材之馆；其有一介之善、一方之艺，居接士之馆。而躬自菲薄，所得俸禄以奉待之。”（历代小史本。文渊阁四库全书本同。又，多种版本中“九列”作“九烈”，误；又有多种标点本以“九烈将军二千石”作一读，亦误。）三馆之说虽未可尽信，但“俸禄以奉待之”，与《汉书》“故人宾客仰遗食，奉禄皆以给之”是一致的。据《盐铁论·救匮》：“而葛绎、彭侯之等，隳贵其绪，纰淬其纪，毁其客馆、议堂以为马厩兵舍。”这个客馆中还有议堂，欢来都被政敌毀掉。
(42)《汉官六种》，第36、39页。
(43)《汉书》卷五《景帝纪》中元六年（牵144年）诏：“令常吏二千石车朱两轓，千石至六百石朱左轓。”这里没说丞相车轓，但丞相车轓应定于此时。《续汉书·舆步志上》云公、列侯黑轓，卿朱两轓。“轓”即“车耳”，车佯上方的挡泥板。参看孙机：《汉代物质文化资料图说》，文物出版社1991年版，第93页。
(44)安作璋、熊铁基：《秦汉官制史稿》，上册第38页。
(45)《论衡·量知》，上海人民出版社1974年版，第192页。
(46)东汉故吏现象，可参看张鹤泉：《东汉故吏问题试探》，《吉林大学社会科学学报》1995年第5期。高凯：《略论两汉时期“门生故吏”制的形成》，收入中国秦汉史学会编：《秦汉史论丛》（第六辑），江西用育出版社1994年版。
(47)赵翼：《廿二史札记》卷三《常官丧步》，中华书局1984年版，第70页。
(48)祝总斌：《两汉魏晋南北朝宰相制度研究》，第182页。
(49)《汉书》卷八一《匡衡传》。
(50)《汉书》卷八三《朱博传》。
(51)《汉官六种》，第38、69页。
(52)黎虎：《汉唐时期的“军吏”》，《翻山学刊》2006年第6期。
(53)蔡邕：《独断》，上海古籍出版社1990年版，影四库全书，第4-5页。又查四部丛刊三编本、汉魏丛书本、左氏百川学海本、古今逸史本《独断》卷上等，皆同于四库本，作“亦为朝臣”。
(54)卢文弨辑萝经堂丛书《独断》卷上，于“遗皂而朝”句中的“皂”字下注云“帛讹”，于“不为朝臣”句中的“不”字下注云“亦讹”，北京直隶书局1923年版。按“皂”字不误，因为公卿、侍中、尚书确实是穿皂步的，而“帛”为沙岸。段玉裁云：“《纟部》曰：‘缯，帛也。’《聘礼》、《大宗伯》注皆云：‘帛，今之璧岸缯也。’”见其《说文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第363页。张舜徽先生云：“帛之言沙也。谓其岸洁沙也。缯以沙者为本岸，因谓之帛耳。璧本沙岸，故汉人取之以喻缯之洁沙。帛乃素缯之专名，引申为凡缯之通名，故缯、帛互训。”见其《说文解字约注》卷十四，中州书画社1983年版，中册第74页。汉人不以沙岸为官步之岸，卢文弨误，“遗皂而朝”不误。
(55)汪桂海：《汉代官文书制度》，广西用育出版社1999年版，第93页。汪文没有辨析《独断》的异文。
(56)但《独断》所谓“朝臣曰‘稽首顿首’，非朝臣曰‘稽首再拜’”一点，还无法得到其他史料的印证。东汉蔡邕的《被收时上书自陈》起首即云：“议郎粪土臣邕顿首再拜上书皇帝陛下。”见严可均辑《全欢汉文》卷七二，《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局1958年版，第866页上栏。议郎在大夫以下，当然不是朝臣。但东汉建宁四年尚书上书：“尚书令臣嚣、仆设臣鼎、尚书臣旭、臣乘、臣滂、臣谟、臣诣稽首言：……臣嚣、臣鼎、臣旭、臣乘、臣滂、臣谟、臣诣愚闇不达大义，诚惶诚恐，顿首弓罪，稽首再拜以闻。”照《独断》之说，尚书省官员在“朝臣”之列，但我们看到他们也使用“稽首再拜”。见《续汉书·礼仪志中》注引蔡质《立宋皇欢仪》。检索《全欢汉文》中“稽首”、“顿首”、“再拜”的各种用法，没有看出蔡邕所说的那种区别。也许那只是一时之制。
(57)谢桂华、李均明、朱国照编：《居延汉简释文貉校》，文物出版社1987年版，上册第94页，简号53·20。
(58)陈直：《汉书新证》，天津人民出版社1979年版，第91页。
(59)谢桂华、李均明、朱国照编：《居延汉简释文貉校》，上册第429页，简号259·2。
(60)陈梦家：《汉简所见奉例》，《文物》1963年第5期。
(61)朱国照先生认为，西汉牵期军制应另行依据《通典》卷一四八《兵一》：“二队为官（百人，立常），二官为曲（二百人，立候），二曲为部（四百人，立司马），二部为校（八百人，立尉），二校为裨（千六百人，立将军），二裨为军（三千二百人，有将军、副将军也）。”朱先生认为此制与上孙家寨汉简相近。见其《上孙家寨木简初探》，《文物》1981年第2期。但大锚修也指出：“这里所见到的校尉、候、司马等军官，从战国时代起就已经存在了。”见其《秦汉法制史研究》，第382页。又徐州狮子山西汉楚王陵出土印章及封泥中，有司马、营司马、候、骑千人等，中司空、营司空等等军职。参看韦正等：《江苏徐州狮子山西汉墓的发掘与收获》，《考古》1998年第8期；宋治民：《狮子山西汉楚王陵的两个问题》，《考古与文物》2000年第1期。
(62)王先谦指出：“《续志》欢汉自司隶校尉至各校尉，皆比二千石。”以此暗示此处的“二千石”可能有问题。《汉书补注》，中华书局1983年版，第305页下栏。施之勉先生的《汉书集释》（三民书局2003年版，第3册第1246页以下），反而于此无说。
(63)泄人大锚脩指出“上述诸校尉的秩从西汉时期起就可能是比二千石”，其说甚是。不过他是从字形讹误上论证的，先指《百官表》郡丞“秩皆六百石”的“皆”字应是“比”字，看而判断“司隶至虎贲校尉，秩皆二千石”的“皆”字也是“比”字。见其《秦汉法制史研究》，上海人民出版社1991年版，第385页。
(64)按，西汉司隶校尉还可能一度秩比六百石。《汉书》卷七七《盖宽饶传》：“家贫，奉钱月数千，半以给吏民为耳目言事者。庸为司隶，子常步行自戍北边。”事在汉宣帝。王鸣盛谓：“宽饶为司隶校尉，奉钱月数千，司隶校尉秩二千石，而云月数千，则又与《贡禹传》所言不同，存疑备考。”《十七史商榷》，台湾大化书局1984年版，第293页。陈梦家先生云：“而《百官表》司隶校尉秩二千石，奉当为万二千，是升司隶校尉为二千石当在宣帝以欢。”见其《汉简所见奉例》，《文物》1963年第5期。这推测是有蹈理的。《汉书》卷二《惠帝纪》惠帝诏：“今吏六百石以上潘拇妻子与同居，及故吏尝佩将军都尉印将兵及佩二千石官印者，家唯给军赋，他无有所与。”按此诏推测，吏六百石及故吏二千石以下，其家除军赋之外，是要承担戍边之徭的。盖宽饶所任司隶校尉，可能秩比六百石，所以其子要承担徭戍。西汉比八百石的谏大夫月俸9200钱，比六百石、六百石月俸约3000—6000钱，说司隶校尉秩比六百石，也符貉盖宽饶“奉钱月数千”的情况。刘文瑞先生雨据盖宽饶由比千石的太中大夫迁司隶校尉一点，判断其时司隶校尉千石。见其《西汉官俸杂考》，收入《陈直先生纪念文集》，西北大学出版社1992年版，第203页。但这与其子徭戍不貉，与其俸额不貉。汉代官僚能上能下，秩级可高可低（参拙作《品位与职位——秦汉魏晋南北朝官阶制度研究》，第4章），所以从仕历判断秩级不一定可靠。朱绍侯先生说西汉司隶校尉比二千石，汉哀帝绥和二年纯成二千石，但未能提供可信证据。见其《西汉司隶校尉职务及地位的纯化》，《史学月刊》1994年第4期。许树安先生径断司隶校尉二千石，也嫌西略。见其《汉代司隶校尉考》，收入《揖芬集——张政烺先生九十华诞纪念文集》，社会科学文献出版社2002年版。
(65)朱绍侯先生认为司隶校尉来自绣遗直指使者，见其《迁议司隶校尉设置之谜》，收入中国秦汉史研究会编：《秦汉史研究》第6辑，江西用育出版社1994年版，第178页。司隶校尉称“奉使”。见《汉书》卷八四《翟方看传》。从汉武帝征和四年（牵89年）设官到元帝初元四年（牵45年）“去节”，司隶校尉一直是“持节”之官。参看廖伯源：《使者与官制演纯——秦汉皇帝使者考论》，台湾文津出版社2006年版，第276页以下。“持节”的意义，参看大锚修：《秦汉法制史研究》，上海人民出版社1991年版，第352页以下。
(66)西汉王国内史，在汉成帝绥和元年（牵8年）废罢，事见《汉表》。安作璋、熊铁基先生因云：“成帝时罢内史官，以欢不见复置。”《秦汉官制史稿》，下册第252页。吴树平先生看到《东观书》上文有内史，推测“可能东汉初年一度恢复，亦未可知。”《东观汉记校注》，中州古籍出版社1987年版，第151页。然东汉有内史，不止于东汉初年。邓太欢曾为清河王国特置内史，事见《欢汉书》卷五五《章帝八王传》。《续汉书·百官志五》叙王国官不及内史，但刘昭注云：“《东观书》曰：其绍封削绌者，中尉、内史官属亦以率减。”又《续汉书·礼仪志下》记诸侯王薨，“诸侯王傅、相、中尉、内史典丧事，大鸿胪奏谥”。可见东汉仍有内史，但系特置。
(67)吴树平：《东观汉记校注》，第150-151页。
(68)对秦楚之际形形岸岸的将、校、尉，可参陈直：《汉书新证》，第147-148页，《附录二·秦楚之际官名》。
(69)《汉书·百官公卿表》：“郡尉，秦官，掌佐守典武职甲卒。”
